radio
rss facebook
twitter myspace

Pages: 1 [2] 3
Discussion sur l'art ! 25-janvier-2011 à 22h30
Tornado
Membre
4004 messages
L'art c'est la recherche de la perfection (ou d'imperfection total) dans un domaine donné.Quand on devient maitre d'un domaine qu'on a dépasser le stade de l'apprentissage et qu'on créer quelque chose de nouveau ça c'est de l'art.

Tout est relatif.Un fan de foot te dira que la façon de jouer de Zizou c'est de l'art.

C'est donc pour moi la recherche de dépasser les limites fixé.Quelque chose qui semble de l"art maintenant dans 100 ans ne sera pas ressentie de la même façon.

On pourrait dire que les mathématiques c'est de l'art

Non les maths c'est de l'art ! Par exemple le théorème de Taylor,ce théorème permet de calculer la dérivé n-ième d'une fonction sur un point.C'est totalement profond comme théorème.ça permet d'exprimer la position ,la vitesse l'accélération et j'en passe c'est très profond comme concept.Les math c'est le langage d'interprétation universelle des lois de la nature (les lois physiques) si c'est pas de l'art...ça créer un outil qui nous permet de mettre de la logique dans un monde qui semble illogique.
Discussion sur l'art ! 26-janvier-2011 à 16h23
morgtaur
Membre
2576 messages
La définition de l'art. Une des questions philosophiques les plus épineuses

Bah, je vais ajouter mon grain de sel.

Déjà, Tornado, je ne suis absolument pas d'accord avec ton premier paragraphe :

L'art c'est la recherche de la perfection (ou d'imperfection total) dans un domaine donné.Quand on devient maitre d'un domaine qu'on a dépasser le stade de l'apprentissage et qu'on créer quelque chose de nouveau ça c'est de l'art.


Non, non et encore non. La perfection dans, par exemple, la maîtrise d'un instrument n'a rien à voir avec l'art. Pour appuyer mes propos, je vais citer deux artistes dont l'un est reconnu quasi-unanimement comme l'un des plus grands artistes du XXème siècle.

Tout d'abord, Throbbing Gristle :




Ces gars ne sont pas des musiciens. Ils ne savent jouer d'aucun instrument, mais ce sont des bidouilleurs de génie qui font (ou plutôt qui faisaient) de la musique à leur façon, pour eux, sans aucune influence des maisons de disques (ils s'autoproduisaient) ou de leur public (ils étaient tellement indifférents que même leurs fans leur lançaient des oeufs pendant leurs rares concerts).

Tout ça pour dire qu'ils n'ont pas fait ce qu'ils ont fait par gloriole ou appât du gain, mais pour la cause, et uniquement la cause de l'art.

Deuxième exemple, John Cage. Ce musicien contemporain est étudié dans toutes les grandes infrastructures ou écoles musicales dignes de ce nom, car nombre de ses oeuvres sont tout simplement bluffantes.

Il est très bon musicien, lui, mais écoutez ça :



Pendant 4 min 33n il est assis et ne joue pas. Il enregistre le silence. Musicalement parlant, ça ne vaut pas un kopec, on est tous ok là dessus je pense... Et pourtant... Et pourtant ! C'est de l'art ! Il a exploré une nouvelle phase du son, qui a la particularité d'être... inexistante. Le concept est tout simplement génial, et pourtant, nulle virtuosité là dedans.

Je vais à présent prendre un exemple inverse. Emerson, Lake and Palmer :



Je vous le dis, ce type est un dieu du clavier. Il a un talent incroyable, et sait jouer des oeuvres d'une complexité sans précédent.

Cependant, qu'est ce qu'on peut voir sur cette vidéo ? Une pure démonstration de virtuosité, ce bonhomme joue des trucs extrêmement complexes, que je n'ose jamais espérer faire un jour, mais il n'y a aucune âme dans ce qu'il fait. Il approche de la perfection musicale, mais pourtant, ce n'est pas de l'art. Ce n'est pas de la musique, c'est simplement un solo virtuose qui n'apporte rien, mais alors strictement rien à l'art.

(Je me permet de préciser que ce type a fait,à côté de ça, des trucs vraiment biens, mais je l'ai pris pour illustrer mon propos).

Ainsi, quelle est ma définition de l'art, me direz vous ? Pour moi (et là c'est seulement mon avis, je n'ai pas la prétention de connaître la vérité absolue dans un domaine qui a été étudié par tant de philosophes renommés), donc pour moi, une oeuvre artistique, c'est quelque chose qui a été créé pour l'art et seulement pour l'art, sans aucune autre considération. Et surtout, c'est de l'art en lui même, son statut n'aura aucun lien avec de quelconques jugements appréciatifs ("j'aime", "j'aime pas".

Ca ne veut pas dire que tout ce qui n'est pas de l'art est nul, loin de là, je dirais même que ça n'a aucun rapport...

Voilou....

(PS Ce n'est qu'un débat, aucune agressivité dans mon post xD)
Discussion sur l'art ! 26-janvier-2011 à 16h37
Tornado
Membre
4004 messages
Morgtaur tes exemple appuis ma thèse :

"C'est donc pour moi la recherche de dépasser les limites fixé"

Tu sais je trouvai mon 1ère paragraphe incomplet...j'ai donc ajouter cette phrase.
Discussion sur l'art ! 26-janvier-2011 à 16h46
jer28
Membre
940 messages
C'est une façon de voir les choses en effet, il n'y a pas de définition propre à l'art.
Puisqu'il est vu différemment partout dans le monde, avec des cultures différentes.

Un artiste ,selon moi, est une personne qui fait parler de lui encore et encore des générations et des générations dans le futur.

Je cite les exemple de Mozart,Chopin,Beethoven qui pour moi sont ceux qui ont marqué la musique classique à leur époque et encore de nos jours.

Ensuite De Vinci, Van Gogh, Picasso pour la peinture.

Et il y a plein d'autres exemple que je pourrais citer , le foot Maradonna ,Pelé, Zizou etc...
La musique M.Jackson etc...
Beaucoup d'autres mais j'en connais pas plus les noms, mais c'est pour montrer les exemples.

Toutes ces personnes ont été tellement majestueuses dans leur domaine qu'avec les années on essaye de les imiter voir de les surpasser.

Voila ma définition de l'art, surpasser le talent en lui même.
Discussion sur l'art ! 26-janvier-2011 à 17h04
FrogMent
Membre
1119 messages
Voila ma définition de l'art, surpasser le talent en lui même.


Et le talent à un nom... FrogMent

Par contre je pense qu'on n'a pas besoin d'être talentueux pour être un artiste;

Chacun a une part d'artiste en soit et c'est de ce qu'on fait de sa création qui définit le concept même de l'art. Je prendrai ainsi le fameux exemple du Carré blanc sur fond blanc de Kasimir Malevitch. En réalité il ne s'agit que de la création banale et la transposition du néant. Et c'est l'artiste qui a donné cette définition dans ce cas. Mais qu'en est-il lorsque l'artiste (si on peut l'appeler comme ça) l'est devenu grace à une interprétation non voulue de son oeuvre...

Exemple banal des peintures rupestres, premiere trace artistique de peinture en ce monde, un must royal qui a été interprété chez nous comme de l'art alors qu'on ne sait pas du tout à quoi elles servaient réellement; surement à racconter, à faire des états de faits.

Pour reprendre un citation celebre apparue dans wikipedia:
Marcel Mauss1, " un objet d'art, par définition, est l'objet reconnu comme tel par un groupe."
C'est pour moi exactement ça l'art est le propre de celui qui le définit. Un cabinet peut etre ainsi de l'art s'il est reconnu en tant que tel. L'art est donc universel est s'appliquerait à toute création humaine faisant appel à une part de subjectivité et d'interprétation.
Discussion sur l'art ! 27-janvier-2011 à 14h32
itsubi
Membre
371 messages
Cher Hercut, je suis content que je ne t'ai pas faché sinon pour ton site je suis desole mais j'avais perdu ma connection internet donc je n'ai pu aller sur ton sit mais j'y vais de ce pas !
Discussion sur l'art ! 10-fevrier-2011 à 20h01
chibi-love
Uploadeur
761 messages
L'art c'est du n'importe quoi tant que tu met des idées et de la passion.

Ma définition est trop simple et bah tant pis !
Discussion sur l'art ! 10-fevrier-2011 à 20h14
itsubi
Membre
371 messages
C'est peut-être cour mai c'est vrai et direct ! Ton humour me transperce le coeur, je trouve que ta phrase est vraie et argumentée part ton expérience vécu ! Non ?
Discussion sur l'art ! 26-fevrier-2011 à 21h49
chibi-love
Uploadeur
761 messages
Frenchemment j'en sais rien. ( fiou ! je bat tout les philosophes avec mes phrases *-* ... ou pas )
Discussion sur l'art ! 28-fevrier-2011 à 12h50
itsubi
Membre
371 messages
Cela est à developper mais pour ce qui est des philosophes il n'en reste plus beaucoup parmis nous !
Discussion sur l'art ! 04-mars-2011 à 11h25
helenespace
Membre
175 messages
L'art c'est du n'importe quoi tant que tu met des idées et de la passion.


Clair, net, précis. C'est, à mon avis, la définition la plus juste que j'ai pu lire dans ce sujet.
Le soleil vient de se lever........ L'ami Ricoré
Discussion sur l'art ! 07-mars-2011 à 19h51
jer28
Membre
940 messages
Je dirais que l'art : c'est donner vie à ses passions, créations.

Pages: 1 [2] 3
Discussion sur l'art ! 13-mars-2011 à 17h57
Arkreika
Membre
52 messages
L'art et un mot !
Il n'est art que si on le souhaite !

Genre j'ai lue multimédia . . . (le multimédia n'est pas classé art malheureusement)
Pourtant faire un jeux c'est de l'art è____é Enfin mon directeur artistique ma jeté qu'an j'lui ai dit que c'était de l'art... Contradiction, c'est un directeur ARTISTIQUE =n=...

Pourtant on approche du cinéma è_é nan mais je rêve !!!

Enfin, au début de l'année on a eu ce débat lancer par un prof . . . L'art...
C'est juste un truc esthétique qui touche les gens (adoration ou révolte ect...)
(\_/)
(O.O)
(l l)o
ark
Partenaires


Stats

Serveur 1:
Serveur 2:
Serveur 3:
Serveur 4:
Serveur 5:
En ligne:
1 non Inscrits
0 Inscrits
En ligne:
2 283 Mangas
14 535 Episodes
IRC:
Serveur: irc.fansub-irc.eu
Salon: #mangas-tv
Contacter Mangas-Tv